- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 48806-05-12
|
ת"א בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו |
48806-05-12
14.2.2013 |
|
בפני : אביגיל כהן הרשמת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישראל רוזן |
: Image Sat International N.V. |
| החלטה | |
1. צו עיקול ניתן ביום 24/5/12.
2. עוד בחודש יוני 2012 ביקשו הנתבעים, באמצעות עו"ד קראוס בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ולאחר מכן הגיש עו"ד קראוס בקשות נוספות, וכן כתב הגנה ביום 9/8/12.
3. רק ביום 16/1/13 הוגשה הבקשה דנן שכותרתה בכותרתה: "בקשה בהולה לביטול ו/או צמצום עיקולים זמניים אשר הוטלו במעמד צד אחד".
4. בסעיף 12 לבקשה נכתב:
"המבקש מבקש להדגיש כי לאור המערבולת המשפטית והרס כלכלי אליהם נקלע בעקבות ההחלטה והמעצר וכן לאור היעדר אמצעים לכך, לא התאפשר להגיש בקשה זו עד עתה".
טענה זו, החוזרת על עצמה בסעיף 14 לתצהירו של המבקש נטענה בצורה סתמית, וכי אילו אמצעים דרושים להגשת הבקשה דנן ולא היו דרושים להגשת כתב הגנה?
(אציין, כי עיינתי בסעיפים 23 - 29 לתגובה מיום 7/2/13, ועם כל הכבוד, לא מצאתי כי הסברים אלו מצדיקים את הגשת הבקשה דנן רק בחודש ינואר 2013).
5. אין מקום לדון בבקשה לביטול עיקולים.
תקנה 367 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת, כי בקשה לביטול עיקול ניתן להגיש בתוך 30 יום ממועד המצאת צו העיקול.
במקרה דנן, מועד זה חלף עבר חודשים רבים בטרם הוגשה הבקשה. טענות המבקש ביחס להיעדר סמכות עניינית ממילא לא יידונו בפני ולא יוכרעו על ידי.
בניגוד לאמור בתגובת ב"כ המבקשים מיום 7/2/13, אזי הבקשה לא הוגשה כבקשה ל"עיון חוזר" אלא כבקשה לביטול עיקול או צמצום עיקול וכך צריך להתייחס אליה.
יש ממש בטענות ב"כ המשיבה לגבי הטענה ולפיה חוות הדעת מטעם רו"ח יפעת לא נסתרת בשלב זה, בהיעדר חוות דעת נגדית (ראה פרק ב' 3 לתגובה מיום 13/2/13) וכי אם היה שינוי נסיבות, הרי השינוי הוא בזה, שטענות התובעת שהועלו בבקשה למתן צו עיקול ביחס לגזלת מיליוני ש"ח מהתובעת דווקא קיבלו חיזוק בשל מעצרו של המבקש.
על כן, לא אדון בבקשה לביטול עיקולים אלא יש לדון רק בבקשה לצמצום עיקולים וזאת בשל סעיף 5 לצו העיקול אשר קובע:
"על המבקשת לוודא ערכם של הנכסים שנתפסו, על מנת שהעיקול לא יחרוג מהסכום שנקבע לעיל.
עוקלו נכסים שערכם עולה על הסכום הקבוע לעיל, יפנה המבקש לבית המשפט בבקשה להסרת העיקול מהנכסים שעוקלו מעבר לסכום העיקול".
6. המשיבה טוענת, כי כלל לא הוטלו עיקולים בערך העולה על סכום העיקול, והמבקש טוען, כי הוטלו עיקולים העולה על סכום העיקול.
יתכבד המבקש ויגיש בקשה המתייחסת רק לעניין זה (מכוח סעיף 5 לצו העיקול).
לאחר שיגיש בקשה מתאימה, במסגרתה ינמק, הכיצד הוטלו עיקולים בסכום העולה על סכום העיקול, אבקש תגובה, ובמידת הצורך אקבע מועד לדיון.
7. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
